Альтернативный подход к измерению благосостояния населения России, или Почему ВВП для этого не подходит

Предмет исследования — состояние благосостояния населения России в условиях взаимодействия природы и общества. Цель работы — оценка размера истинных сбережений России посредством одного из альтернативных ВВП инструментов в виде размера истинных сбережений, которые составили за период 2000–2018 гг. 18,5% валового национального дохода Российской Федерации. Выявлено существенное расхождение полученных авторских оценок истинных сбережений с оценками Всемирного банка, установлены возможные причины несоответствий вышеуказанных оценок. Определено, что в исследуемом периоде уровень истинных сбережений России оставался положительной величиной, свидетельствуя о недостижении экономического (оптимального) предела роста и соответствии текущего экономического развития России требованиям устойчивости к климатическим воздействиям. Вместе с тем заслуживает внимания неоднородность истинных сбережений в разрезе территорий, поскольку ресурсоизбыточные регионы России являются лидерами по традиционным экономическим показателям, но аутсайдерами по индикаторам устойчивого развития и истинному благосостоянию населения. Сделаны выводы о том, что методика Всемирного банка оценки ущерба, наносимого человечеством природной среде, не обеспечивает корректности межстрановых сопоставлений по основным направлениям развития экономики, а также блокирует возможность масштабирования оценок на другие уровни управления.

1. McCulla S.H., Smith S. measuring the economy: a primer on GDP and the national income and product accounts. Bureau of economic analysis; 2007.

2. Nordhaus W.D. and Tobin J. Is growth obsolete? In: Nordhaus, W.D. and Tobin, J., eds. Cambridge: National Bureau of Economic Research. 1972;(5):1–80.

3. Venetoulis J., Cobb C. The genuine progress indicator 1950–2002 (2004 update), redefining progress; 2004. URL: http://pratclif.com/economy/gpi_march2004update.pdf.

4. Costanza R., d’Arge R., de Groot R. et al. The value of the world’s ecosystem services and natural capital. Nature. 1997;387:253–260. DOI: 10.1038/387253a0

5. Max-Neef M. Economic growth and quality of life: a threshold hypothesis. Ecological Economics.1995;15(2):115–118.

6. Talberth J., Cobb C., Slattery N. The genuine progress indicator 2006: a tool for sustainable development, redefining progress, 2007. URL: https://d3pcsg2wjq9izr.cloudfront.net/files/24200/articles/12128/GPI202006.pdf

7. McKibben B. Deep economy: the wealth of communities and the durable future, New York: St. Martin’s Griffin; 2007. URL: https://archive.org/details/deepeconomywealt0000mcki/page/n7/mode/1up.

8. Пыжев А.И., Сырцова Е.А., Пыжева Ю.И., Зандер Е.В. Совершенствование статистики устойчивости развития российских регионов. Вопросы статистики, 2019;26(5):33–42.

9. Fankhauser S. The social costs of greenhouse gas emissions: an expected value approach. The Energy Journal. 1994;15(2):157–184. URL: https://www.jstor.org/stable/41322881.

10. Tol Richard S.J. Is the uncertainty about climate change too large for expected cost–benefit analysis? Climatic Change, 2003;56(3):265–89.

11. Pyzheva Yu. I. et al. Evaluation of genuine savings in the russia’s far east regions. Regional Research of Russia. 2021;(11):121–128. DOI: 10.1134/S2079970521010111