Экологический мультипликатор участия федерального и регионального бюджетов в проектах добывающих компаний

Предмет исследования — хозяйственное освоение арктической зоны России, требующее использования современных технологий, которые позволят предельно снижать загрязнение хрупкой экологической среды Заполярья и одновременно способствовать росту социально-экономического развития регионов. В статье рассмотрен процесс формирования наборов проектов хозяйственного освоения территорий с учетом их приоритетности исходя из ESG-критериев. Цель работы — поиск таких значений долевого инвестирования, при которых рентабельность инвестиций будет привлекательна для потенциальных соинвесторов при выборе проектов технологического перевооружения действующих компаний, или «зеленых» технологий, которые могут применяться при освоении новых месторождений и объектов инфраструктуры арктического региона. Установлено, что в формировании «зеленых» проектов заинтересованность проявляет не только добывающая компания, но и руководство регионального и федерального уровней, что позволяет формировать механизм справедливого софинансирования проектов путем выравнивания рентабельности инвестиций для каждого участника инвестиционного процесса, обеспечивать снижение уровня дифференциации социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Сформированы модели, процедуры и алгоритмы многокритериальной оценки приоритетности проектов исходя из расчета справедливых объемов инвестирования из различных источников. Сделаны выводы о том, выбранный в исследовании подход может быть легко адаптирован к любому числу инвесторов и критериям, позволяющим оценивать справедливость объемов финансирования. Приведенные расчеты дают возможность применять механизм софинансирования для развития любых компаний, в том числе добывающих, перерабатывающих и транспортных.

1. Коршунова Т. Ю., Логинов О. Н. Нефтяное загрязнение водной среды: особенности, влияние на различные объекты гидросферы, основные методы очистки. Экобиотех. 2019;2(2):157–174. DOI: 10.31163/2618–964X-2019–2–2–157–174

2. Базарова С. Б. Воздействие горнодобывающих предприятий на экосистему региона и оценка эффективности их экологической деятельности. Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2007;2(10):1008. URL: https://eee-region.ru/article/1008.

3. Naffa H., & Fain M. A factor approach to the performance of ESG leaders and laggards. Finance Research Letters. 2022;(44). DOI: 10.1016/j.frl.2021.102073

4. Yang Q., Du Q., Razzaq A., & Shang Y. (2022). How volatility in green financing, clean energy, and green economic practices derive sustainable performance through ESG indicators? A sectoral study of G7 countries. Resources Policy, 75. DOI: 10.1016/j.resourpol.2021.102526

5. Hatayama H. (2022). The metals industry and the sustainable development goals: The relationship explored based on SDG reporting. Resources, Conservation and Recycling, 178. 2022. DOI: 10.1016/j.resconrec.2021.106081

6. Alkaraan F., Albitar K., Hussainey K., & Venkatesh V. G. (2022) Corporate transformation toward industry 4.0 and financial performance: The influence of environmental, social, and governance (ESG). Technological Forecasting and Social Change, 175. DOI: 10.1016/j.techfore.2021.121423

7. Tanjung M. Can we expect contribution from environmental, social, governance performance to sustainable development? Business Strategy and Development. 2021;4(4):386–398. DOI: 10.1002/bsd2.165

8. Diaye M., Ho S.., & Oueghlissi R. ESG performance and economic growth: A panel co-integration analysis. Empirica. 2022;49(1):99–122. DOI: 10.1007/s10663–021–09508–7

9. Tettamanzi P., Venturini G., & Murgolo M. (2022). Sustainability and financial accounting: A critical review on the ESG dynamics. Environmental Science and Pollution Research, DOI: 10.1007/s11356–022–18596–2

10. Zhang X., Zhao X., & Qu L. Do green policies catalyze green investment? evidence from ESG investing developments in China. Economics Letters; 2007. DOI: 10.1016/j.econlet.2021.110028

11. Mavlutova I., Fomins A., Spilbergs A., Atstaja D., & Brizga J. (2022). Opportunities to increase financial well-being by investing in environmental, social and governance with respect to improving financial literacy under covid-19: The case of Latvia. Sustainability (Switzerland). 2022;14(1). DOI: 10.3390/su14010339

12. Bofinger Y., Heyden K. J., & Rock B. Corporate social responsibility and market efficiency: Evidence from ESG and misvaluation measures. Journal of Banking and Finance. 2022;134. DOI: 10.1016/j.jbankfin.2021.106322

13. Zopounidis C., Garefalakis A., Lemonakis C., & Passas I. Environmental, social and corporate governance framework for corporate disclosure: A multicriteria dimension analysis approach. Management Decision. 2020;58(11):2473–2496. DOI: 10.1108/MD-10–2019–1341

14. Verrier B., Smith C., Yahyae M., Ziemski M., Forbes G., Witt K., & Azadi M. Beyond the social license to operate: Whole system approaches for a socially responsible mining industry. Energy Research and Social Science, 83. DOI: 10.1016/j.erss.2021.102343

15. Novoselov A., Potravny I., Novoselova I., & Gassiy V. Social investing modeling for sustainable development of the Russian Arctic. Sustainability (Switzerland). 2022;14(2). DOI: 10.3390/su14020933

16. Novoselov A., Novoselova I., Aliev R., & Avramenko A. Preventing regional social and environmental conflicts during oil pipeline construction projects. Entrepreneurship and Sustainability Issues. 2019;7(1):773–785. DOI: 10.9770/jesi.2019.7.1(55)

17. Cort T., & Esty D. ESG standards: Looming challenges and pathways forward. Organization and Environment. 2022;33(4):491–510. DOI: 10.1177/1086026620945342