Развитие методологии определения показателей эффективности и результативности сферы высшего образования

Предмет исследования - концептуальные и методические подходы к определению ключевых показателей эффективности деятельности высших учебных заведений, ориентированных на научно-исследовательскую деятельность и технологическое предпринимательство.
Цель работы - уточнение методологии оценки результативности НИОКР в сфере высшего образования с учетом особенностей науки как экономической системы и долгосрочных целей государственного управления. В ходе исследования выявлено, что ключевые показатели эффективности науки и высшего образования часто устанавливаются произвольно и вследствие этого необъективно отражают результаты деятельности организаций. В статье предложены критерии подбора показателей эффективности науки и высшего образования, отражающих выполнение стратегией государства или предприятия; учета «средовых» и корреспондирующих индикаторов.
Сделан вывод о том, что методический подход к оценке результатов научно-исследовательских работ в сфере высшего образования обусловлен типом экономической системы страны и наличием конкурентной среды. Сформулированы предложения по доработке целевых показателей национального проекта «Наука и университеты».
Практическая значимость исследования заключается в возможности его использования органами государственной власти для подбора целевых показателей проектов и программ высших учебных заведений, занимающихся исследовательской работой.

1. Дитковский К. А., М. Н. Коцемир и др. Индикаторы науки: 2022: статистический сборник. М.: НИУ ВШЭ; 2022. 400 с.

2. Друкер П. Ф. Энциклопедия менеджмента. М.: Издательский дом «Вильямс»; 2004. 432 с.

3. Geyer R. Can complexity move uk policy beyond ‘’evidence-based policy making’’ and the ‘’audit culture’’? applying a ‘’complexity cascade’’ to education and health policy. Political Studies. 2012;60(1):20–43. DOI: 10.1111/j.1467–9248.2011.00903.x

4. Shore С., Wright S. Audit culture revisited: rankings, ratings, and the reassembling of society. Current Anthropology. 2015;56(3):421–44. DOI: 10.1086/681534.

5. Мюллер Д. Тирания показателей. М: Альпина Диджитал; 2018. 100 с.

6. Тамбовцев В. Л. Управление без измерений. Terra Economicus. 2019;17(3):6–29. DOI: 10.23683/2073–6606–2019–17–3–6–29

7. Altbach G. P. What counts for academic productivity in research universities? International Higher education. 2015;79:6–7.

8. Crane D. Scientists at major and minor universities: a study of productivity and recognition. American Sociological Review American Sociological Review. 1995;30(5):699–714.

9. Thelwall M., Kousha K. Researchers’ attitudes towards the h-index on Twitter 2007–2020: criticism and acceptance. Scientometrics. 2021;126:5361–5368. DOI: 10.1007/s11192–021–03961–8

10. Grogan D., Reddy V., Gupta A., Chang Y., Fields D., Agarwal N. trends in academic spine neurosurgeon productivity as measured by the relative citation ratio. World Neurosurgery, Volume. 2021;147:40–46. DOI: 10.1016/j.wneu.2020.11.097

11. Merton R. K. The matthew effect in science. Science. 1968;159(3810):56–63.

12. Клейнер Г. Б. Системная парадигма и системный менеджмент. Российский журнал менеджмента. 2008;6(3):27–50.

13. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей: от стратегии к действию. М.: ОлимпБизнес; 2021. 320 с.