Константин Владимирович Харченко – кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры «Государственное и муниципальное управление»,
Москва
Konstantin V. Kharchenko – Cand. Sci. (Soc.), Assoc. Prof., Assoc. Prof. of the Chair of State and Municipal Management
Moscow
Актуальность исследования состоит в том, что с учетом реализуемой в настоящее время масштабной, всеобъемлющей и необратимой цифровизации различных сфер жизнедеятельности, включая муниципальное хозяйство, требуется расширение концептуальных рамок умного города, поскольку дальнейшее акцентирование данного понятия способно обострить и без того существенные диспропорции между мегаполисами и крупными городами, с одной стороны, и иными населенными пунктами, с другой. Предмет – факторы, влияющие на качество жизни населения периферии, учет которых и практическая реализация соответствующих мер позволят говорить о развитии умных территорий. Цель работы состоит в том, чтобы на основе концептуализации феномена умных территорий и высвечивания их специфики по сравнению с умными городами проанализировать подходы к конструированию соответствующего рейтинга, обосновать принципы его организации и предложить систему учитываемых показателей. Автором показана роль и значение рейтинга умных территорий как действенного инструмента косвенного управления, способного быть драйвером глубоких преобразований, а также обозначены и классифицированы следующие возможные виды умной территории: городские агломерации, умные регионы либо пространства, находящиеся в непосредственной близости от регионального центра либо иного крупного города. Отмечено, что на первом этапе в качестве потенциальных умных территорий могут рассматриваться, в первую очередь, «титульные» муниципальные районы и округа. В основу рейтинга умных территорий положены технократический, человекоцентричный, системный, стратегический и другие традиционные подходы к интерпретации и рейтингованию умных городов. Анализ зарубежных и российских рейтингов умных городов позволил выявить сопоставимые параметры. По результатам исследования были сформулированы принципы формирования рейтинга умных территорий — как общие по сравнению с умными городами, так и специфические, а также вспомогательные. Для построения варианта рейтинга был подобран 41 показатель, относящийся к восьми группам, отражающим базовые условия, развитость смарт-элементов и систем в отдельных сферах формирования умных территорий в целях обеспечения национальной безопасности, повышения их экономического и демографического потенциала.
The relevance of the study lies in the fact that, taking into account the currently large-scale, comprehensive and irreversible digitalization of various spheres of life, including municipal economy, it is necessary to expand the conceptual framework of a smart city, since further emphasis on this concept can exacerbate the already significant imbalances between megacities and large cities, on the one hand, and other settlements., on the other hand. The subject is factors affecting the quality of life of the population of the periphery, taking into account which and the practical implementation of appropriate measures will allow us to talk about the development of smart territories. The purpose of the work is to analyze approaches to the design of the corresponding rating, substantiate the principles of its organization, and propose a system of indicators based on the conceptualization of the phenomenon of smart territories and highlighting their specifics in comparison with smart cities. The author shows the role and importance of the smart territory rating as an effective indirect management tool that can be a driver of profound transformations, and also identifies and classifies the following possible types of smart territories: urban agglomerations, smart regions, or spaces located in close proximity to a regional center or other large city. It is noted that at the first stage, «titular» municipal districts and districts can be considered as potential smart territories, first of all. The rating of smart territories is based on technocratic, human-centered, systemic, strategic and other traditional approaches to the interpretation and rating of smart cities. The analysis of foreign and Russian ratings of smart cities revealed comparable parameters. Based on the results of the study, the principles of forming a rating of smart territories were formulated – both general in comparison with smart cities, as well as specific, as well as auxiliary ones. In order to build a variant of the rating, 41 indicators were selected, belonging to eight groups, reflecting the basic conditions, the development of smart elements and systems in certain areas of the formation of smart territories in order to ensure national security, increase their economic and demographic potential.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.